December 2005 - NLNOG - mailman3.nlnog.net

Re: [Noc] [AMS-IX #11463] Decrease of inbound traffic in TIWS AS12956 inAMS-IX. Gesip#31745
by frans＠quanza.net 31 Mar '06

31 Mar '06

sja, dat krijg je als je teveel partijen depeered. Muhahaha Frans ----- Original Message ----- From: cic.noc at wholesale.telefonica.com To: noc at ams-ix.net ; tech-l at ams-ix.net Cc: mariano.calvocardin at wholesale.telefonica.com ; cic.noc at wholesale.telefonica.com Sent: Friday, December 09, 2005 12:44 AM Subject: [Noc] [AMS-IX #11463] Decrease of inbound traffic in TIWS AS12956 inAMS-IX. Gesip#31745 Dear peer, we have detected a decrease of inbound traffic to TIWS (AS12956) in our public peer connection in Amsterdam TIWS IP address: 195.69.144.177 Do you have any problem to explain this issue? Could you please investigate? Thanks in advance and best regards, Esther Fern?ndez ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- CENTRO INTERNACIONAL DE CONTROL - OPERACIONES NOC Red Internacional - AS12956 - International NOC Telefonica International Wholesale Services (TIWS) Madrid, Spain. Phone: +34 91 452 2550 mailto: cic.noc at telefonica-wholesale.com ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ tech-l mailing list tech-l at ams-ix.net http://melix.ams-ix.net/mailman/listinfo/tech-l ------------------------------------------------------------------------------ _______________________________________________ Noc mailing list Noc at lists.nl.wanadoo.com http://lists.nl.wanadoo.com/mailman/listinfo/noc

8 10

spam / geen spam?
by arjan＠vanderoest.net 10 Feb '06

10 Feb '06

Peter (btw, re nlnoggers), Beter laat dan nooit: On Fri, 25 Nov 2005, ProServe - Peter Batenburg wrote: > Ja, nu kan je natuurlijk zeggen dat je klanten die over onze policy zeiken > niet als klant moet nemen (dat doen we nu ook), maar het valt me gewoon op > dat deze discussie de laatste tijd veel vaker gevoerd moet worden, en dat dus > ook collega ISPs de touwtjes behoorlijk laten vieren. Ik heb het idee dat wij > steeds meer op een eilandje komen, waarbij we de enige zijn die deze regels > binnen ons netwerk aanhouden. Allereerst mag een bedrijf z'n eigen voorwaarden natuurlijk stellen, zolang deze binnen de wet vallen. Dat de wet iets toestaat is natuurlijk geen enkele reden om dat als bedrijf ook te tolereren, dat mag duidelijk zijn. En ja klanten zullen altijd proberen om de wet als handvat te gebruiken en b2b UCE/spam goed te praten. Interned Services heeft hier al tijden een duidelijk beleid in: commerciele mailings zijn ALLEEN toegestaan indien het adres via een confirmed opt-in is verkregen, dit is aan te tonen door middel van logging of some kind en indien de gegevens direct van de geadresseerde zijn verkregen. Bestanden welke zijn gekocht of gekregen van derden zijn absoluut uit den boze. Ik merk dat de meeste klanten die je hier over op de vingers moet tikken het uiteindelijk wel begrijpen, een enkeling gaat uit z'n dak en dreigt te vertrekken en soms doen ze dat ook echt. Een flinke tijd geleden hadden we hier een van de serieuzere spammers als klant en die bleef erop los liegen en spammen. Ik werd beticht van persoonlijke kruistochten en hetzes toen ik stug bleef volhouden na elke overtreding, er werd gedreigd met advocaten en gerechtelijke procedures en uiteindelijk is hij vertrokken met stille trom. Het was wel pijnlijk voor hem dat ie net een nieuw langlopend contract had afgesloten :) De enkeling die je moet laten lopen kun je imho beter kwijt dan rijk zijn, imho. Arjan

7 37

spam / geen spam?
by peter＠proserve.nl 09 Feb '06

09 Feb '06

Collega's, Graag wilde ik jullie eens uitdagen voor een operationele (anti-)spam discussie. Wij krijgen als hosting toko (colo, bw en dedicated servers) steeds meer discussies met klanten over onze anti-spam policy (red.: http://www.proserve.nl/?page=2003) Dit gaat vooral om het feit dat er verschillende organisaties (wetgever, reclame code comissie, etc) documenten/wetgeving uitgeven waarin duidelijk staat dat bedrijven wel bedrijven mogen mailen zonder opt-in, en dat je sowieso mensen mag mailen als ze klant zijn. Dit is niet echt iets waar we heel blij mee zijn, want dat is toch iets wat volgens onze anti-spam policy niet mag (wij willen altijd confirmation). Buiten dat, ziet "de internet community" (lees: operators en gebruikers van blacklists) dit als een probleem. Het is dus wel fijn dat de wetgever en andere organisaties allerlei regels in het leven roepen qua spam (er zitten zeker ook zinnige dingen in!), maar dit blijkt dus ook averechts te werken, aangezien klanten dit vaak als _de_ policy zien. Ik merk ook bij een flink aantal spamklachten die ik zelf verstuur naar verschillende ISPs, dat deze regels gewoon overgenomen worden. Ja, nu kan je natuurlijk zeggen dat je klanten die over onze policy zeiken niet als klant moet nemen (dat doen we nu ook), maar het valt me gewoon op dat deze discussie de laatste tijd veel vaker gevoerd moet worden, en dat dus ook collega ISPs de touwtjes behoorlijk laten vieren. Ik heb het idee dat wij steeds meer op een eilandje komen, waarbij we de enige zijn die deze regels binnen ons netwerk aanhouden. Wat is jullie idee hier eigenlijk over? Zien jullie deze trend ook? Hoe gaan jullie hier mee om? -- /- Met vriendelijke groet/With kind regards, -\ <- Peter Batenburg - ProServe B.V. - www.proserve.nl -> \- tel: +31-78-6922222 - fax: +31-78-6922269 -/

4 6

Sober IP's in VIRBL, to be misbruikt voor spam
by otto＠vanouwerkerk.com 14 Dec '05

14 Dec '05

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Beste Provider, Graag uw aandacht voor het volgende. Zoals u weet beheert BIT BV het project 'VIRBL', oftewel de VIRus BlockList. Dit project verzamelt aan de hand van met virusbesmette e-mails de IP-adressen van de verstuurders en stopt deze in een database. Uit deze database komt een Top250 naar voren, die u vindt op [1]. Gebleken is dat in deze Top250 1 of meerdere IP-adressen uit uw netwerk voorkomen. Het staat vast dat deze IP-adressen virussen hebben verstuurd en(/of) dat nog steeds doen. Evidence headers van de besmette e-mails kunt u opvragen via [2]. De reden dat ik u aanschrijf, is dat er in de media gespeculeerd wordt over een op handen zijnde spam-aanval [3], die geinitieerd zal worden door een Sober variant. Om welke variant het precies gaat is nog niet duidelijk, maar het lijkt te kunnen gaan om de zeer actieve versie die Sober.U, Sober.X of Sober.W [4] wordt genoemd. Dit gedrag hebben we eerder gezien: Sober.G heeft in mei van dit jaar voor zeer veel problemen gezorgd, vooral bij ISP's. Niet alleen de verspreiding van het virus zorgde voor overlast en (nog) meer werkdruk op uw Abusedesk, maar vooral het versturen van spam door de Sober variant heeft eerder voor extreme drukte gezorgd. Ik denk dat iedere ISP probeert haar klanten te beschermen tegen virussen en bereid is op te treden tegen klanten die virussen verspreiden; hier worden goede resultaten in geboekt. Met het oog op 5 januari aanstaande, denk ik wel dat er nog actiever opgetreden moet worden tegen klanten die besmet zijn met een (Sober) virus. Ik denk dat u netto minder tijd kwijt bent wanneer u *nu* al optreedt tegen (vooral de grote) geinfecteerde klanten dan wanneer je het probleem laat 'sudderen' en uw klant zich op 5 januari aanstaande openbaart als spambron. Dit laatste zal zeker ook geen goeide aandacht opleveren. Resumerend: kijk a.u.b. welke IP-adressen er zich in uw netwerk bevinden die gelist zijn in VIRBL [5] en handel deze abuse zo snel mogelijk af. Bij vragen, stel ze gerust. Otto van Ouwerkerk BIT BV [1] https://virbl.bit.nl/top-250.txt [2] https://virbl.bit.nl/headers/ [3] http://www.webwereld.nl/articles/38746 [4] http://www.waarschuwingsdienst.nl/render.html?it=1302&cid=5 [5] Via https://virbl.bit.nl/top-250.txt of via https://virbl.bit.nl/headers/ - -- BIT BV | Ede | The Netherlands | www.bit.nl | +31 318 648688 | AS12859 DSA PGP fingerprint 4538 6D0B 5132 39F4 2DB1 6CD9 A201 90E8 AD19 24E6 -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFDoFAXogGQ6K0ZJOYRAr+cAJ4oCp3k4qUCSVnpM2DUIcwfp9jUmgCgyAJe wTF3TOoipaitDNGXxFap35k= =ZYkx -----END PGP SIGNATURE-----

1 0

Re: [Noc] [AMS-IX #11463] Decrease of inbound trafficin TIWS AS12956 inAMS-IX. Gesip#31745
by N.Kolstein＠kpn-is.nl 09 Dec '05

09 Dec '05

> Hi Frans, > > Ik ben trouwens wel benieuwd hoe ze dat doen; per peer > verkeersstatisiteken bijhouden. Zoiets wil ik ook wel :-). > Ongetwijfeld doen ze iets 'stoers' met Netflow. > > Wie heeft er tips? Dat scheelt mij misschien weer een hoop > uitzoekwerk, waarvoor ik momenteel even geen tijd heb. > > Wat ik ook graag wil weten is een 'top tien' van AS-sen waar > wij verkeer mee uitwisselen, maar nog niet direct mee peeren. > Misschien is dat nog wel simpeler? Zou je dat in de router > zelf kunnen opvragen? Vast wel. Iets met een 'sh ip cache flow...'? Kan met MAC accounting of inderdaad met Netflow. Hou er rekening mee dat je voor MAC accounting op een Juniper een tunnel-PIC nodig hebt. Met MAC accounting kan je met wat perl fratsen snel een correlatie MAC-adres -> IP-adres -> peer maken.. Nils

1 0

Redback SMS1800 for sale
by arjan＠vanderoest.net 09 Dec '05

09 Dec '05

Mogge, Net binnen en meteen spam: we hebben hier drie Redback SMS1800's staan die we binnenkort gaan inruilen voor nieuwe lvt'tjes. Als er hier iemand is die er interesse in heeft, let me know. arjan

1 0

spam / geen spam?
by nlnog＠subs.krikkit.nl 04 Dec '05

04 Dec '05

++ 30/11/05 19:33 +0100 - ProServe - Peter Batenburg: >Ik heb emails liggen van de abuse teams van KPN, @Home, Euronet, Casema en >Solcon, waar ze allemaal in aangeven dat spam richting bedrijven, niet >strafbaar is (en dat ze er dus niets mee doen). Ik zal het mailtje wat ik >net binnen kreeg van Solcon even pasten: [...] Voor op gesteld dat ik elk van deze reacties slecht vind en dat het me van sommige partijen zelfs zeer verbaasd. Met name Multikabel zou volgens mij beter moeten weten. Ze geven overigens niet allemaal dezelfde reden op om geen actie te ondernemen. Ik zie wel veel van de bekende exuses: >Het betreft hier een zgn. spamvertised website. Helaas kunnen wij hierin >niets voor u betekenen, daar het hier reclame-mail van een bedrijf naar >een bedrijf betreft. Dit is volgens de nederlandse wet niet strafbaar. Het antwoord dat hierop gepast zou zijn is het antwoord dat ik in mijn vorige e-mail heb gegeven (de gemeenschap hanteert strengere criteria, hun eigien AV/AUP mogelijk ook). >As far as I can see this is a newsletter that someone has signed up for. >We can't do anything about this. It's best to contact the company which >has sent the e-mail so they can remove you from their mailinglist. De enige manier om een adres op een lijst op te nemen is door middel van confirmed optin. Het adres staat er dan terecht op, of niet. Als dat hier gebeurt is, is dat met een challenge aan te tonen. Kan de andere partij daar niet aan voldoen, dan is niet voldaan aan "aantoonbare, expliciete en op elk moment intrekbare toestemming". [@home met een spamvertized site] >We have received your report. The IP-address of the alleged spammer is >not part of the IP range used by @Home Benelux. As a result of it, this >person is no customer of @Home Benelux. [...] >Manager Customer Operations Ik geloof dat het geen goed idee is om een manager de abuse@ te laten af te handelen - en al helemaal niet als die manager verantwoordelijk is voor "customer operations". Er zijn dan teveel en met name teveel verkeerde belangen in het spel. Heb je @Home er nog eens opgewezen dat het niet om de source van de spam ging maar om de hosting van een spamvertized site? [multikabel] >Pidplates stuurt op een legale manier reclame. Zij houden zich aan alle >richtlijnen van de Netiquette. Een voorbeeld hiervan is de "Opt Out" >functie. Dit geeft u de mogelijkheid om aan te geven geen reclame te >willen ontvangen van de geadresseerde in kwestie. Dat de partij op een legale manier haar mailing verstuurt is niet relevant, zie mijn eerdere opmerkingen. De verwijzingen naar opt-out in de Netiquette lijkt me niet hard te maken, zeker niet als je die ook nog eens naar de geest interpreteert. Maar goed, zoals ik al zei, ik vind dit erg. Erg triest. -- Rejo Zenger <rejo at zenger.nl> http://rejo.zenger.nl

2 1

ook op irc?
by vincent＠nlisp.nl 03 Dec '05

03 Dec '05

Beste NLnog'ers Ik meen me uit een vaag verleden te herrineren dat er ook een #nlnog was op ircnet maar die is leeg, is het kannaal wellicht opgedoekt of verhuisd van netwerk? -- Met vriendelijke groet/With kind regards, Vincent Bruijnes NL ISP PO BOX 460 NL-1250 AL Laren The Netherlands Tel.: +31-871 - 901 505 Fax: +31-871 - 901 505 http://www.nlisp.com ********************************************************************** This email and any files transmitted with it are confidential and intended solely for the use of the individual or entity to whom they are addressed. If you have received this email in error please notify the sender by replying the email and please remove the files from your computer. This footnote also confirms that this email message has been swept for the presence of computer viruses. **********************************************************************

2 1

Bedankt voor jullie aanwezigheid
by niels＠fusix.nl 02 Dec '05

02 Dec '05

Goedemorgen, Graag wil ik iedereen bedanken voor z'n aanwezigheid gisteravond. Het was weer behoorlijk nuttig en gezellig, dacht ik! Alleen die ene verstekeling die serieus wist te vragen wat een AS-nummer is, mag volgende keer niet meer komen hoor ;-) -- Niels Raijer | "Summer move forward niels at fusix.nl | and stitch me http://www.fusix.nl | the fabric of fall..."

4 3

spam / geen spam?
by jan.meijer＠surfnet.nl 02 Dec '05

02 Dec '05

On Wed, 30 Nov 2005, ProServe - Peter Batenburg wrote: > [ de rest beantwoord ik later :) ] > > > > Ik merk ook bij een flink aantal spamklachten die ik zelf verstuur naar > > > verschillende ISPs, dat deze regels gewoon overgenomen worden. > > Namen en rugnummers graag. :) > > Ik heb emails liggen van de abuse teams van KPN, @Home, Euronet, Casema en > Solcon, waar ze allemaal in aangeven dat spam richting bedrijven, niet > strafbaar is (en dat ze er dus niets mee doen). Ik zal het mailtje wat ik net > binnen kreeg van Solcon even pasten: Bij SURFnet houden we niet van spam. En onze instellingen gelukkig ook niet :). Ik zie daar ook niet echt wijzigingen in optreden. Maar goed, wij zijn dan ook geen commerciele provider, dat scheelt wellicht. Jan -- http://www.surfnet.nl/organisatie/jame

3 6