Nederlandse vertaling rfc 2119
Volgend op een dicsussie over de IMHO belachelijke eis van SIDN dat een nameserver een A record zou moeten hebben, die nergens op gebaseerd lijkt. Weet iemand of er een behoorlijke vertaling is van RFC 2119 in de vorm van een NEN norm of als die er niet is, zijn er mensen met goede ideeen over hoe je hem zou vertalen en in welk platform eventueel geschikt zou zijn om tot een breed geaccepteerd document te komen zonder de public domain status te verliezen ? Dat zou misschien een beter handvat geven in dit soort discussies, waarbij er aan de ene kant een aandrang is om de documentatie in het Nederands op te stellen, terwijl die gebaseerd is op internationale, en meestal in het engels opgestelde, normen. Iemand pointers naar leesvoer of goede ideeen ? MarcoH
On 2009-03-26, at 19:24, Marco Hogewoning wrote:
Volgend op een dicsussie over de IMHO belachelijke eis van SIDN dat een nameserver een A record zou moeten hebben, die nergens op gebaseerd lijkt.
Ik heb geen inzage in de discussie. Wat is de context? Hopelijk dat een nameserver een A en/of een AAAA record moet hebben? RFC1034 en RFC1035 zijn vrij duidelijk dat bij NS records een host hoort, dus geen CNAME. -- Niels.
On Thu, Mar 26, 2009 at 08:04:06PM +0100, Niels Bakker wrote:
On 2009-03-26, at 19:24, Marco Hogewoning wrote:
Volgend op een dicsussie over de IMHO belachelijke eis van SIDN dat een nameserver een A record zou moeten hebben, die nergens op gebaseerd lijkt.
Ik heb geen inzage in de discussie. Wat is de context? Hopelijk dat een nameserver een A en/of een AAAA record moet hebben?
Ik weet niet zeker of er andere discussies zijn, maar er loopt op dit moment in ieder geval op usenet een discussie: http://groups.google.com/group/xs4all.general/browse_thread/thread/a1a6eb6fd...
RFC1034 en RFC1035 zijn vrij duidelijk dat bij NS records een host hoort, dus geen CNAME.
Het gaat erom dat SIDN geen IPv6-only nameservers toestaat. Maarten
On Mar 26, 2009, at 8:04 PM, Niels Bakker wrote:
On 2009-03-26, at 19:24, Marco Hogewoning wrote:
Volgend op een dicsussie over de IMHO belachelijke eis van SIDN dat een nameserver een A record zou moeten hebben, die nergens op gebaseerd lijkt.
Ik heb geen inzage in de discussie. Wat is de context? Hopelijk dat een nameserver een A en/of een AAAA record moet hebben?
Nou de discussie is waarom het niet lukt om een nameserver op te geven die alleen een AAAA adres heeft, zie bijv marcoh.net met ns6.marcoh.net. Dat lijkt te maken te hebben met "Technische eisen voor registratie van .nl-domeinnamen" waarin onder 4 staat: 4. De voor opname in de .nl zone file opgegeven nameservers dienen vanaf het hele internet bereikbaar te zijn via IPv4 en bij voorkeur ook via IPv6. Ik kan geen reden bedenken waarom dat zo zou moeten zijn, die vraag heb ik inmiddels aan SIDN gesteld (als er antwoord komt laat ik het weten). Vanuit die discussie, die zoals al altijd weer breder is geworden als waar hij begon, riep iemand iets over interpretatie en dat zette me aan het denken. Maar op zich laat het SIDN document weinig aan ruimte, die eis gaat simpelweg over en is op lange termijn niet houdbaar want er is geen garantie dat ik in de toekomst nog v4 adressen zou hebben of op zou kunnen eisen op basis van het simpele feit dat ik een nl domein wil hosten. MarcoH
On 2009-03-26, at 20:27, Marco Hogewoning wrote:
4. De voor opname in de .nl zone file opgegeven nameservers dienen vanaf het hele internet bereikbaar te zijn via IPv4 en bij voorkeur ook via IPv6.
Ik zie geen reden waarom dit niet aangepast zou kunnen worden in een "en/of". Het is wel een beetje typerend voor de manier van denken die ons ook numerieke subdomeinen voor particulieren bracht. -- Niels (beeldt zich een handenwringende SIDN-systeembeheerder in die nu het databasemodel moet gaan aanpassen)
Marco Hogewoning wrote:
4. De voor opname in de .nl zone file opgegeven nameservers dienen vanaf het hele internet bereikbaar te zijn via IPv4 en bij voorkeur ook via IPv6.
Ik kan geen reden bedenken waarom dat zo zou moeten zijn, die vraag heb ik inmiddels aan SIDN gesteld (als er antwoord komt laat ik het weten).
Hier vast een informeel antwoord: De reden is 'behoudendheid'. SIDN kan ook geen reden bedenken voor wat er niet juist zou zijn aan een of meerdere IPv6-only nameservers, zolang er ook minimaal twee IPv4 nameservers zijn. Maar de 'veilige keuze' was om de betreffende eis desondanks voorlopig in stand te houden, dan zou alles in elk geval blijven werken was het argument. En geef toe, een hele dwingende reden om een IPv6-only server te willen draaien is er ook nog niet echt, toch? Bovendien zijn er eenvoudige truuks om dat alsnog te realiseren. Maar het 'experiment' met "j.gtld.biz" draait daarentegen ook alweer dusdanig lang met succes, dat het misschien tijd wordt om deze 'technische eis' opnieuw in overweging te nemen. Het is dus niet zo dat SIDN niet voor rede vatbaar is, of statisch is. SIDN is wel behoudend en behoedzaam. Maar naar goede argumenten luisteren we graag.
Maar op zich laat het SIDN document weinig aan ruimte, die eis gaat simpelweg over en is op lange termijn niet houdbaar want er is geen garantie dat ik in de toekomst nog v4 adressen zou hebben of op zou kunnen eisen op basis van het simpele feit dat ik een nl domein wil hosten. Je kunt gerust zijn, tegen die tijd zijn de 'technische eisen' echt wel aangepast aan de dan geldende actuele situatie. Weet je ook wel :-)
-- Marco (overdag SIDN-er)
On Mar 26, 2009, at 10:33 PM, Marco Davids wrote:
Marco Hogewoning wrote:
4. De voor opname in de .nl zone file opgegeven nameservers dienen vanaf het hele internet bereikbaar te zijn via IPv4 en bij voorkeur ook via IPv6.
Ik kan geen reden bedenken waarom dat zo zou moeten zijn, die vraag heb ik inmiddels aan SIDN gesteld (als er antwoord komt laat ik het weten).
Hier vast een informeel antwoord:
De reden is 'behoudendheid'. SIDN kan ook geen reden bedenken voor wat er niet juist zou zijn aan een of meerdere IPv6-only nameservers, zolang er ook minimaal twee IPv4 nameservers zijn. Maar de 'veilige keuze' was om de betreffende eis desondanks voorlopig in stand te houden, dan zou alles in elk geval blijven werken was het argument. En geef toe, een hele dwingende reden om een IPv6-only server te willen draaien is er ook nog niet echt, toch? Bovendien zijn er eenvoudige truuks om dat alsnog te realiseren.
Ja, erom heen komen is makkelijk, maar wat is dat geval de waarde nog van die eisen en waarom zou je ze dan nog af proberen te dwingen ?
Maar het 'experiment' met "j.gtld.biz" draait daarentegen ook alweer dusdanig lang met succes, dat het misschien tijd wordt om deze 'technische eis' opnieuw in overweging te nemen.
Het is dus niet zo dat SIDN niet voor rede vatbaar is, of statisch is. SIDN is wel behoudend en behoedzaam. Maar naar goede argumenten luisteren we graag.
Ik mis alleen een beetje een platform om dit soort dingen aan te kaarten.
Maar op zich laat het SIDN document weinig aan ruimte, die eis gaat simpelweg over en is op lange termijn niet houdbaar want er is geen garantie dat ik in de toekomst nog v4 adressen zou hebben of op zou kunnen eisen op basis van het simpele feit dat ik een nl domein wil hosten. Je kunt gerust zijn, tegen die tijd zijn de 'technische eisen' echt wel aangepast aan de dan geldende actuele situatie. Weet je ook wel :-)
Ik heb ervaring genoeg met automatiserings projecten om te weten dat dit soort aannames gevaarlijk zijn. Hoeveel dingen kan je opnoemen die vallen onder de categorie "het komt wel een keer" of "dat moet nog en keer gedaan worden" :) In ieder geval dank voor het antwoord. MarcoH
On Thu, 26 Mar 2009, Marco Davids wrote:
4. De voor opname in de .nl zone file opgegeven nameservers dienen vanaf het hele internet bereikbaar te zijn via IPv4 en bij voorkeur ook via IPv6.
Ik kan geen reden bedenken waarom dat zo zou moeten zijn, die vraag heb ik inmiddels aan SIDN gesteld (als er antwoord komt laat ik het weten).
Hier vast een informeel antwoord:
De reden is 'behoudendheid'.
Ik dacht meer aan "DRS 4.x.y ondersteunt dit niet" Paul
On 26 mrt 2009, at 22:33, Marco Davids wrote:
Marco Hogewoning wrote:
4. De voor opname in de .nl zone file opgegeven nameservers dienen vanaf het hele internet bereikbaar te zijn via IPv4 en bij voorkeur ook via IPv6.
Ik kan geen reden bedenken waarom dat zo zou moeten zijn, die vraag heb ik inmiddels aan SIDN gesteld (als er antwoord komt laat ik het weten).
Hier vast een informeel antwoord:
Het formele antwoord is toch wat lastiger, misschien moet je even langs Rebecca lopen volgende week. Ik krijg zojuist voor de 3e keer een mailtje dat er meer tijd nodig is om mijn vraag te beantwoorden. In dan nu heel iets anders: Het is 21 graden, de zon schijnt en het is tijd voor bier Wanneer: Vrijdag 10 april 2009 Waar: Canvas (oude volkskrant gebouw) Hoe laat: na het werk (uurtje of half zes) Ivm met mijn verjaardag zal het eerste rondje gratis zijn (het tweede misschien ook wel :) ( http://www.canvasopde7e.nl/index.php?p=contact ) Groet, MarcoH
Dan is de cirkel nu rond en gaat het weer over nameservers en daar ging het mij inmiddels niet om, ik werd gewoon getriggered door een opmerking over goed lezen en de interpretatie van dingen als en, en/of moet etc. Dus nogmaals de vraag of iemand ideeen heeft over of pointers heeft naar een nederlandse variant van 2119. MarcoH
participants (5)
-
maarten＠tepaske.net -
marcoh＠marcoh.net -
mdavids＠forfun.net -
niels.bakker＠ams-ix.net -
paul＠xtdnet.nl