On Mon, 8 Sep 2003, Boudewijn Visser wrote:
Jammer, met een handjevol routes leek me er in elk geval geen principieel probleem te zijn om met een permanent gevulde cache te werken.
Dat ligt er aan hoe de cache werkt. Het lijkt er bij de riverstones op dat de flows erin opgeslagen worden, niet de routetabel.
Nu ik erover nadenk (en na wat google werk bij de reply aan Jim) eigenlijk wel logisch. Het doen van een longest prefix match lijkt niet zo gebruikelijk/makkelijk te zijn voor CAM geheugen. Dus blijft het cachen van flows (mooi woord voor destination IP in dit geval, lijkt me. Ik zie niet waarom poorten, protocollen etc mee zouden spelen) over. Hm, als je weet hoeveel entries je hebt, kun je dus kijken hoeveel hosts je kwijt kunt in de cache. Bv 16K , kun je kiezen 1 /18, of 64 /24 netjes, of allerlei combinaties zolang het aantal addressen erin niet meer is dan in de cam passen. Zou dan prima moeten gaan, als je *geen* default route zet..... [knip ]
Nou weet ik niet precies de prijzen, maar heb ik toch sterk het vermoeden dat een office/enterprise omgeving, met een stel servers aan gbit wel behoorlijk goedkoper uit is met L3 switches, dan met een juniper of cisco die de benodigde forwarding performance heeft.
Tuurlijk. Je zult mij ook niet horen/zien ontkennen dat die dozen goedkoper zijn. Dat is dan ook het enige voordeel. En zoals bekend heeft ieder voordeel z'n nadeel.
Yup. Niks wereldschokkends dus al met al, goedkoper, en [dus] soms slechter. Verder was er geloof ik een aspect van onrijpe software, en sales managers die (te) veel beloofden. Ook dat zou niet moeten verbazen, tenminste niet voor de meer ervarenen onder ons .... Boudewijn - maar altijd leuk om over na te denken, en nuttig te weten wanneer je wel en niet weg kunt komen met goedkope(re) oplossingen.