Date: Sat, 25 Sep 2004 17:26:17 +0200 From: Niels Bakker <niels.bakker at ams-ix.net> To: nlnog at nlnog.net Subject: Re: [Nlnog] IPv6 {a,b}.gtld-servers.net en reachability
[ ... ] Die GRH is een beetje vaag. Een van de twee /48's die aan AMS-IX zijn toegewezen ziet AS1103 niet, maar een downstream van AS1103 ziet beide prefixes wel, met AS1103 in het AS_path!
Da's een kwestie van wat AS1103 adverteert aan het GRH AS of aan zijn downstream, en wat die downstream adverteert aan het GRH AS ;D (ik meen dat alleen het CWI een GRH peering doet als SURFnet downstream, en driemaal raden wie dat is ;D) Bedoel je toevallig: http://www.sixxs.net/tools/grh/compare/?a=2001:7B8:200::/48&b=2001:7F8:1::/48 (AMS-IX office vs AMS-IX IXP space) Om te quoten uit http://www.space.net/~gert/RIPE/ipv6-filters.html: | In addition to this, inside 2001:500::/30, the lists permits /48s. | This network block is the ARIN critical internet infrastructure | microallocation block, and ARIN is assigning /48s directly to end | networks (like root name servers). | Note: the next block, 2001:504::/32, is the block from where ARIN | does its Micro-allocations for Exchange Points. The filter does | explicitely not make an exception for them - the IXP blocks are | expected to be not routeable. Of course you're free to make a | different choice for your local filters. | APNIC and RIPE currently don't do any IPv6 microallocations, so | there is no exception rule for those two RIRs. APNIC IXP /48s come | from 2001:07FA::/32, RIPE IXP /48 assignments come from | 2001:07F8::/32.
Ook kent XS4ALL (AS3265) beide routes wel volgens traceroute, maar volgens GRH niet.
[ ... lange URL ... ] http://www.sixxs.net/tools/grh/compare/?a=2001:610:140::/48&b=2001:7b8:200::/48
Tja, kwestie van filtering op basis van de Strict of Relaxed recommendations van Gert Doering zou ik zeggen... Bij die strict gaan mensen echt op de maximale /32 filteren (op die ARIN range dan omdat daar ook root nameservers in (kunnen) zitten)...
Van de .nl based ISP's vielen mij Luna en Concepts op. :(
Beide aanwezig op AMS-IX, misschien moeten ze Global Crossing een mailtje sturen ;)
Ik voorzie aparte situaties...
PS: overigens vraag ik me af wat VeriSign met "opportunities for IPv6 tunnels" denkt te bedoelen, maar goed, 't is weekend ;D
Ik neem aan dat dit een aanbieding is om IPv6-in-IPv4 tunnels op te zetten naar netwerken die ondermaatse IPv6-connectivity naar VeriSign hebben.
Da's een (nogal gore) optie... Betere peering en routing policies zou wellicht een betere optie zijn... Groetjes, JP Velders