On Sep 28, 2004, at 2:27 AM, Pim van Pelt wrote:
| >VRaag me dan af WELK subnetmast ;) Ik weet vrijwel zeker dat ik de /16 | >waarin ik regelmatig test ik de enige user ben :) | | /16? dat welhaast moet IPv4 zijn. Tenzij je hele ambitieuze IPv6 | plannen hebt. Maar als ik Alex goed begrijp heeft hij geen problemen | met IPv4. Toch, Alex? | | Stel dat de limiet op een /48 wordt genomen. Zou het dan kunnen dat | alle queries van alle BIT medewerkers, default in IPv6 worden gedaan | totdat de limiet bereikt is? Omdat met IPv4 voor elk adres een andere | counter wordt gebruikt, lijkt het alsof IPv6 slechter werkt dan IPv4. Er is eens over gepresenteerd geweest op een ripemtg. De IPv6 software is een TCP proxy die IPv6 accepteert en een 10/8 adres alloceert per /128 inkomend.
Ja dat schrijven ze hier, zie ik nu: http://www.ripe.net/ripencc/pub-services/db/whois-ipv6.html
Hierdoor kunnen /128 IPv6 adressen dezelfde limieten worden opgelegd als IPv4 adressen, en hoefde de whois database- en proxycode niet te worden aangepast.
Behalve dat het het voor db-zuigers grote mogelijkheden schept. Die limieten zijn zo natuurlijk een wassen neus.
In de IPv6 proxycode stinkt iets, al zo lang het er is. Hier wordt denk ik niet goed naar gekeken door de beheerders van de database.
Tja, dat weet ik niet. Nogmaals, het lukte mij niet om dezelfde problemen te reproduceren. Arien