On Thu, Jul 03, 2003 at 04:59:11PM +0200, Pim van Pelt wrote:
| Dus je weegt efficienter werken op tegen een verdubbeling van de kosten? Verdubbeling is wellicht te veel gezegd.
En een single point of maintainence (niet failure), maar 1 setje accu's en minder gezeik over 't algemeen, met 1 unit in plaats van N.
Kosten van het doosje zijn niet de enige kosten die je hebt aan je powervoorziening..
Hi, Accoord, er komt meer bij power kijken, maar, - In jullie situatie praten we over een bestaande situatie. Met de investering in nieuwe UPS word de bestaande infrastructuur grotendeels waardeloos. Deze heeft ook veel geld gekost - Bekabeling naar elk rack moet je toch doen. Of de no-break nu VOOR, of ACHTER je groepenkast staat, is daarvoor niet echt belangrijk, want je moet toch van je groepenkast naar al je racks. - De single point of maintenance valt te overzien. De powerstructure hangt gewoon de accus bij elkaar in een rack, en dan nog is het zo dat van elke rits van 3 accus er maar 1tje kaduk mag. Als je 20 ups'en hebt kun je er ook gewoon 1 of 2 op spare houden, en is bij geval van een uitgefikte ups altijd eert je bypass aan de beurt. MOCHT het zo erg zijn dat je UPS inclusief bypass echt kaduc gaat heb ik liever dat er een kleintje stuk gaat ipv alles. Maar dit is natuurlijk een blijvende discussie met het centraliseren van dingen (denk aan grote switch chassis tegen modulair en dat soort reut). Vooralsnog is onze bevinding dat bijna altijd, hoe mooi de centrale oplossing ook is, de kosten niet opwegen tegen de voordelen. Waarbij ik expliciet wil aangeven dat wat betreft de performance van de combinatie, of dat nou gedistribueerd of centraal is geen concessies worden gedaan ten opzichte van beide aanpakken. Al met al ben ik erg nieuwsgierig wat het gaat worden, en wat dat dan moet kosten. Ik kom wel weer een keer op de koffie :> Met vriendelijke groet, Dave Aaldering ISP Services BV mailto:dave at isp-services.nl -- tel +31(0)314-399900 http://www.isp-services.nl/ -- fax +31(0)314-399910