Case ID 369XXXX - Notice of Claimed Infringement
From: "MPAA" <MPAA at copyright.org> To: "xxxxxx" <abuse at io.nl> Cc: <schmersel at anti-piracy.nl>
Is er uberhaupt iemand die aandacht aan dit soort mailtjes besteed? Ik zie ze hier dagelijks, aangezien ik er weinig zin heb op om politie agentje te gaan spelen richtig $klant negeer ik ze maar gewoon. Maar met name vanwege de uitspraak die onlangs is geweest over persoonsgegevens van een klant van Lycos baart me zorgen. Ik quote een stukje uit een netkwestie artikel: <quote> De vraag is of andere belanghebbenden met deze uitspraak in de hand sneller zullen overgaan tot het vragen om naw-gegevens van internetters. Een partij die daarover vaak wordt genoemd is de Stichting Brein. Directeur Tim Kuik reageert: "Het is onzinnig om nu te zeggen dat dit vonnis de anonimiteit op internet onderuit haalt. Er moet altijd een redelijk vermoeden zijn voor onrechtmatig handelen." Providers denken klanten te winnen door zich hard op te stellen en alleen op rechterlijk gezag klantgegevens vrij te geven, meent Kuik. Dat is wat hem betreft ook geen enkel probleem. "Want ik heb altijd al gezegd dat het beschermen van die gegevens voor de rechter geen stand houdt. Wij hebben namelijk een gerechtvaardigd belang om die gegevens op te vragen, want de personen die we vertegenwoordigen lijden schade door verspreiding van hun materiaal op internet. Als dit al voor uitingen als laster geldt, dan al helemaal bij piraterij." Dat is zo bij het hosten van auteursrechtelijk beschermd materiaal, maar bij enkel de doorgifte zoals bij peer-to-peer-netwerken als Kazaa ligt dat volgens sommigen anders. Kuik: "De aansprakelijkheid voor de gelopen schade geldt bij doorgifte inderdaad niet voor de provider, maar dat wil nog niet zeggen dat ISPs dan niks hoeven doen. Ze werken mee aan een onrechtmatige daad en dus moeten ze zelf ook meehelpen om het op te lossen, bijvoorbeeld door ons in contact te stellen met de schender. Helpen ze niet mee, dan zullen ze dat waarschijnlijk als nog moeten doen op straffe van een dwangsom." </quote> bron: http://www.netkwesties.nl/editie103/artikel2.php Mijn bedoeling van deze posting is polsen hoe collega providers hiermee om gaan. Maurice Sienema InternetOnline
On Wed, 14 Jul 2004, Maurice Sienema wrote:
Is er uberhaupt iemand die aandacht aan dit soort mailtjes besteed? Ik zie ze hier dagelijks, aangezien ik er weinig zin heb op om politie agentje te gaan spelen richtig $klant negeer ik ze maar gewoon.
Wij behandelen ze als spam. -- Met vriendelijke groet, Alex Bik, BIT BV AB2298-RIPE
Hi!
Is er uberhaupt iemand die aandacht aan dit soort mailtjes besteed? Ik zie ze hier dagelijks, aangezien ik er weinig zin heb op om politie agentje te gaan spelen richtig $klant negeer ik ze maar gewoon.
Wij behandelen ze als spam.
Ik heb er inderdaad al diverse richting spamcop gestuurd, ik heb vriendelijk verzocht, keer of 15 ofzo, of ze het naar een ander adres konden sturen, abuse@ bijvoorbeeld. Daar krijg ik nooit reactie op. Dan zie ik het, en dat is het ook wettelijk, als spam. Kortom, ik deel de mening van Alex... Idem voor bijvoorbeeld de 'abuse' mails die Netvigator stuurt... gaan met een rule richting spamcop. Onder het motto wie niet luisteren wil moet maar voelen. Bye, Raymond.
On Wed, 2004-07-14 at 14:15, Maurice Sienema wrote:
Is er uberhaupt iemand die aandacht aan dit soort mailtjes besteed? Ik zie ze hier dagelijks, aangezien ik er weinig zin heb op om politie agentje te gaan spelen richtig $klant negeer ik ze maar gewoon.
Ik heb diverse reacties gezien van partijen en op zich hebben ze allemaal wel een filosofie en een stukje waarheid. Punt1: e-mail wordt tegenwoordig in de Nederlandse rechtspraak als correspondentie gezien, tenzij er duidelijk is dat de ontvangende partij het nooit heeft gelezen omdat het verkeerd gestuurd was. Als het e-mail adres juist was en de mail niet gebounced heeft, moet je als ontvanger je best doen om de rechter te overtuigen waarom het niet gelezen is. Aan de andere kant wordt door de rechter ook geacht dat "belangrijke" dingen nog steeds per fax/aangetekende brief worden verstuurd. Je kunt er niet van uitgaan dat je met 1 e-mail bericht de partij in kwestie ook bereikt en er dikke claims aan gaan hangen. Punt2: Als (rechts)persoon mag je geen privacy-gevoelige gegevens van je klanten weggeven. Alleen als er een opdracht van de rechter-commissaris is heb je een reden om die wettelijke regel als minder belangrijk te beschouwen. Punt3: Een rechter zal over het algemeen kijken naar wat "redelijkerwijs" van je verwacht kan worden. Als je duidelijke e-mail krijg van een partij die een belang heeft, kan je tenminste reageren dat je het hebt ontvangen, dat je ze die gegevens niet mag geven van de Nederlandse wetgeving en ze verwijzen naar een Nederlandse jurist/rechtbank indien ze wensen er werk van te maken. Ook zal de rechter kijken of je in ieder geval je klant hebt verwittigd dat je klachten over hem/haar krijgt. Je hebt dan alle belangen van de betrokken partijen binnen de grenzen die de wet je geeft behartigd. Immers, je hebt geen NAW gegevens prijsgegeven, je hebt de "klager" gewezen op je wettelijke plicht om dat niet te doen en je hebt ondanks dat toch geprobeerd om het probleem van de klager "op te lossen". Punt4: Je bent geen politieagent, want daar hebben we in Nederland een aparte organisatie voor die bevoegdheden heeft die normale burgers en bedrijven niet hebben. Op het moment dat het noodzakelijk is kunnen de "klagers" aangifte doen en zal een team van gespecialiseerde "cybercops" de boel oplossen. Punt5: je hebt voor dit soort gevallen al lang een "abuse" procedure en je kunt van de "klager" verwachten dat deze zich daar aan houdt. Als de klager dat niet doet, moet je hem/haar wijzen op je procedure, want niet iedereen is er van te voren van op de hoogte. Samenvattend denk ik dat Jim/Demon een redelijke policy hebben. Je kunt de "klagende partij" melden, via dezelfde bron als waar vanaf zij contact met je zoeken dat je bepaalde procedures voor dit soort klachten hebt waar ze zich aan hebben te houden, dat is normaal. Als ze zich daar na herhaalde meldingen niet aan houden, dan heb je een reden om ze niet meer serieus te nemen. Zorg er wel voor dat je alles netjes documenteert, want de partij die in de rechtszaal duidelijk kan aantonen redelijkerwijs en zonder de wet te overtreden haar best te hebben gedaan, zal door een *Nederlandse* rechter over het algemeen nooit veroordeeld worden in dit soort zaken. Geef de "klager" duidelijke motivatie en leg uit dat het wettelijk niet kan, dan zullen ze het anders aan moeten pakken of de rechter geeft je gelijk mocht je voor moeten komen. Zorg er voor dat als je aanwijzingen hebt dat er iets illegaals gebeurt, je de logfiles etc. die je op dat moment hebt, niet weg dondert, want dat zou als vernietiging van bewijs kunnen worden opgevat. Je bent immers op de hoogte van een *mogelijk* misdrijf en het is vanaf dat moment je plicht om het te bewaren. Stel de "klager" die via verkeerde kanalen klaagt een redelijke termijn om het netjes te doen, voordat je er van uit gaat dat zijn/haar klacht niet langer wordt voortgezet, zodat je dan alsnog de logs kunt weg donderen. Wees correct en zorgvuldig, daar zijn rechters erg over te spreken, want dat moeten zij ook zijn als ze een uitspraak doen. H.
Date: Thu, 15 Jul 2004 10:21:05 +0200 From: Homme R. Bitter <homme at cambrium.nl> Subject: Re: [Nlnog] Case ID 369XXXX - Notice of Claimed Infringement
[ ... klachten MPAA/RIAA/whomever over copyrighted materiaal ... ]
Punt3: Een rechter zal over het algemeen kijken naar wat "redelijkerwijs" van je verwacht kan worden. [ ... ] Ook zal de rechter kijken of je in ieder geval je klant hebt verwittigd dat je klachten over hem/haar krijgt.
Daar snijdt je denk ik het belangrijkste punt aan. Het is vaak een kwestie van of de handelingen van de ISP de mogelijke (juridische ?) belangen van "klager" of "klant" hebben *kunnen* schaden...
Je hebt dan alle belangen van de betrokken partijen binnen de grenzen die de wet je geeft behartigd.
Bingo. Om een voorbeeld te geven, een tijdje terug heeft SURFnet CERT (die natuurlijk helemaal vaak dit soort "klachten" krijgen ;) ) medegedeeld aan de SSC's van instellingen dat zij als volgt handelen: * klager krijgt een bericht terug dat SURFnet zelf niet de beheerder is van de machine, dus kan SURFnet niet *direct* voldoen aan het "verzoek" * SURFnet CERT informeert de lokale SSC over de klacht * SURFnet CERT meldt aan de klager dat zij de lokaal verantwoordelijke gei"nformeerd hebben SURFnet CERT bulletin: http://cert.surfnet.nl/i/2004/I-04-004.asc Nou is bij ISP's nou de verhouding ietsje anders, in de zin dat er wel een directe klant relatie is. En afhankelijk van die situatie kan de ISP wel/niet eigenaar zijn van de machine (en dus daar "jurisdictie" over hebben). Echter de procedure die je kunt / mag / moet volgen zal vrij in lijn zijn met wat SURFnet CERT doet denk ik. Het al dan niet direct verwijderen / optreden is vaak iets wat bij de gerechtelijke macht pas "im frage" komt nadat er eerst is vastgesteld *hoe* men te werk is gegaan met de klacht. Dat "Shrek 2.tar" er twee dagen langer heeft gestaan terwijl men zat te wachten op meer informatie van klager en klant is dan acceptabeler dan dat er domweg *niks* met een klacht is gedaan... Groetjes, JP Velders
participants (6)
-
alex@bit.nl -
homme@cambrium.nl -
jasper@support.eweka.nl -
jpv-nlnog@veldersjes.net -
raymond@prolocation.net -
sienema@io.nl