++ 09/12/05 08:57 +0100 - Arjan van der Oest:
Beter laat dan nooit:
Mooi.
Allereerst mag een bedrijf z'n eigen voorwaarden natuurlijk stellen, zolang deze binnen de wet vallen. Dat de wet iets toestaat is natuurlijk geen enkele reden om dat als bedrijf ook te tolereren, dat mag duidelijk zijn. En ja klanten zullen altijd proberen om de wet als handvat te [...]
Dat de wet iets niet verbied (of zelfs expliciet toestaat) is inderdaad niet een argument om dat als bedrijf te tolereren. Maar behalve dat dat maar-van-de-wet-mag-het een non-argument is, is het op meerdere manieren ook een schadelijke houding. De breed geaccepteerde definitie van spam (ongevraagde bulk e-mail, zie ook Spamhaus website) is niet voor niets zoals die is. De e-mail die aan deze criteria voldoet is schadelijk voor het medium e-mail. Er bestaat niet voor niets consensus over deze definitie en providers doen er dan ook goed aan klanten verbieden spam te versturen. Afgezien van dat is er nog een praktische argument: geld. Mijn huidige werkgever heeft dat inmiddels ook gemerkt. Door langere tijd weinig tijd aan het anti-abuse beleid te besteden heeft ze steeds vaker problemen ondervonden van de gevolgen daarvan. Frequenter en ernstiger. Dan moet je onder meer denken aan de opname van IP space op de nodige blocklists (/24 in SPEWS, het nodige in SORBS), een slechte naam binnen de gemeenschap waardoor delisten lastig is, klanten die naar aanleiding van die DNSBL's gaan klagen (terecht!), maar ook andersom, het verworden tot een magneet van dubieuze klanten. Anderhalve maand nadat begonnen is met de schoonmaak zijn de consequenties nog altijd zeer goed merkbaar. Collega ISP die er nu, in de ogen van de gemeenschap, er een laks beleid op het punt van abuse afhandeling op na houden, zullen daar vroeg of laat de negatieve consequenties van ondervinden. -- Rejo Zenger <rejo at zenger.nl> https://rejo.zenger.nl