On Fri, 10 Feb 2006, Steven Bakker wrote:
Wat betreft de "censuur" door ISPs. Als ik kwetsende dingen in een kroeg loop te roepen of andere klanten lastig val met een commerciele aanbiedingen ("hee, psst, fiets kopen?"), heeft de kroegbaas dan het recht om mij uit zijn zaak te zetten, zelfs als ik een betalende klant ben en gewoon binnen de wet blijf? Ik denk het wel, het is _zijn_ kroeg.
In het Anglicaanse rechtssysteem dat vrijwel overal in Europa wordt gebruikt mag de kroegbaas dat. In Frankrijk ligt het anders. Daar is het een "privilege" dat je als bedrijf consumenten mag bedienen, en daar heeft een bedrijf de *verplichting* al die consumenten gelijk te behandelen. Nu ligt dat met die fiets iets anders. Behalve dat het een gestolen fiets is, is er geen verschil is tussen behandeling van verschillende dronken mensen in de kroeg. Jouw voorbeeld is dus niet gelijk aan het waarde oordeel geven over de inhoud van een website. Dat laatste is wel iets waarin je klanten dus verschillend behandeld, en in Frankrijk kom je daar niet meer weg.
Het zou iets anders zijn als hij adverteert met "Bij ons mag alles!" en zijn klanten vervolgens selectief beperkingen oplegt. M.a.w. als ik in mijn voorwaarden opneem dat ik mij het recht voorbehoud ter mijner discretie dienstlevering te weigeren, dan kan een potentiele klant beslissen of hij daarmee instemt of niet.
In Frankrijk is dat dus lastiger. Helaas mag dat in het Anglicaanse systeem (europe, UK, VS) en dus zie je nu dat je geen uplink kunt krijgen in het westen zonder de "we can terminate you for no reason at any time" clausule. Dat mag je als "God van je netwerk" fijn vinden, maar ik probeer al jaren te verkondigen dat dit een slechte zaak is voor zowel consumenten als ISPs. En we zien die discussie nu terug komen bij Yahoo, Google en Microsoft. Grappig dat niemand het erg vond dat het Westen zichzelf laat censureren, maar nu het om China gaat schreeuwt men ineens moord en brand. Can't have the cake and eat it to. Ten eerste heeft de consument nu niet alleen te maken met wat rechtmatig mag volgens de wet, maar is hij nu overgeleverd aan de willekeur van de ISP. Die ISP heeft niet zoals de wet, bepalingen en clausules ter bescherming van die consument. De ISP voorwaarden dienen louter ter berscherming van de ISP. In dat opzicht heeft de consument dus wat vrijheid en rechten verloren aan de ISP. Dat dit slecht is blijkt uit een aantal voorbeelden in het verleden, maar een good voorbeeld is Flashback, een online magazine in Zweden, waar een rechter bepaalde dat Flashback "niet fraai, maar niet illegaal" was. Echter stelde de bescherming van de rvijheid van meningsuiting die door de rechter bevestigd was niets voor, want UUnet (de ISP van de ISP van flashback) besloot dat het de ISP zou afsluiten als die Flashback niet afsloot, en zei tevens elke andere ISP die de site zou hosten af te sluiten of te blokkeren van hun netwerk. Zweeds recht overruled door een contract. (en nee, je "kunt niet naar een andere ISP", want ze doen het allemaal, zeggen dat de consument kan kiezen is een farce) Ten tweede, omdat de ISP zich het recht voorbehoudt om klanten af te sluiten, zullen andere partijen de ISP wijzen op de mogelijkheid van afsluiten en zich beroepen op de "verantwoordelijkheid en mogelijkheden" van die ISP. De ISP wordt nu in recht betrokken door derden die een rechtsgang kunnen starten "omdat de ISP niet al haar middelen gebruikt om de klant af te sluiten". Had de ISP in zijn algemene voorwaarden niet deze "we can disconnect you at any time for no reason" clausule, dan kon het simpelweg zeggen "daag onze klant voor de rechter, en als die oordeelt dat het uit moet, dan volgen we die uitspraak uiteraard en zetten het uit". Wat Xtended Internet in haar AUP heeft opgenomen ter bescherming van haar gebruikers is het volgende (voor de volledige AUP, zie www.xtdnet.nl/aup.html) Force majeure It could happen that, although you have done nothing wrong or the established Xtended Internet procedure in your case does not prescribe any sanctions of Xtended Internet against you, Xtended Internet is forced by third parties into the choice of imposing sanctions on you or endangering its services to other users. For instance, this could be the case if an upstream provider threatens to shut off the entire Xtended Internet if Xtended Internet does not remove your material from its servers. While Xtended Internet will do everything in its power to avoid to have to succumb to such threats - indeed, to avoid exposing itself to such threats in the first place - at some point it might have to make a compromise between your rights and the interests of other users. If worse comes to worst, Xtended Internet reserves the right to deny all services to any user even in cases and for reasons that are not covered by this policy or are against this policy. (So far, Xtended Internet has never had to exercise this right) Deze clausule vormt een soort van middenweg. Iedereen die "terrorisme" of "kinderporno" schreeuwt als vereiste voor de "kill clausule", kan met deze clausule nog steeds iedereen afsluiten. Echter zonder zichzelf open te stellen voor rare jongens als Scientology die dan willen dat je een ex-lid afsluit. Het is in het belang van zowel consumenten als ISPs om hun afsluit regime neutraal en transparant af te handelen. Het spelen van God in je eigen netwerk is leuk voor script kiddie ISPs, maar is erg kortzichting. Het vormt een gevaar voor de meningsuiting van consumenten en voor de "neutral carrier" gedachte van de ISP. Ik begrijp heel goed dat we het hier voornamelijk over de "good guys" hebben bij de ISPs, en dat die ook liever geen klanten afsluiten als het echt niet hoeft, maar pas wel op met de macht die je jezelf als ISP toebedeeld. Ik zeg liever niet over tien jaar "I warned you". Paul