On Fri, 10 Feb 2006, Paul Wouters wrote:
Daar ben ik het niet mee eens. Ik zie liever 1 wet die duidelijk is wat betreft rechten en plichten, dan dat elke ISP zijn eigen rechter gaat spelen met eigen regels.
Zo moet je dat niet zin denk ik. Je hebt wettelijke regels en fatsoensregels. Als je (al dan niet geschreven) fatsoensregels overtreedt, hoeft dat nog niet perse strafbaar te zijn. Ongewenst is het dan wel. Wat Rejo denk ik bedoelt, is dat die fatsoensregels er al langer waren. Nu is er een wet die minder strenge regels stelt dan de al bestaande fatsoensregels en wordt dat feit (dat die wet minder streng is dus) door een aantal lieden aangegrepen om die fatsoensregels dan voortaan maar aan hun laars te lappen.
En ik weet er alles van, als mensen zich nog de leuke ISP Priority Telecom herinneren die Xtended Internet "zonder reden"[1] afsloten.
Ja, dat kan ik me nog herinneren :) Ik snap daarom ook wel waar je reaktie vandaan komt, maar het feit dat PT een stelletje apen in dienst heeft (of had), wil niet per definitie zeggen dat dat bij alle ISP's zo is. Ik denk dat je als ISP een verantwoordelijkheid hebt in het bestrijden van spam. Zowel ten op zichte van je klanten als ten opzichte van de rest van de internet community. Dat geldt trouwens niet alleen voor spam, maar ook voor andere vormen van abuse. En sommige klanten nokken er nu eenmaal niet mee als je het ze vriendelijk vraagt. Maar: het gaat dan wel om hele duidelijke, verifieerbare overtredingen van bijvoorbeeld de acceptable use policy. En een klant wordt (bij BIT tenminste) nooit de eerste keer afgesloten en wordt ook altijd naar zijn kant van het verhaal gevraagd. ISP's moeten zich in ieder geval nooit met de content bemoeien, dat lijkt me duidelijk. -- Met vriendelijke groet, Alex Bik, BIT BV AB2298-RIPE