On Fri, 21 May 2004 at 09:57 +0200, Alex Bik wrote:

...

...

Hm. Mijn persoonlijke mening is dat een virus infectie niet onder 'abuse' hoort.

Daar ben ik het niet mee eens, ik vind dat dat absoluut wel abuse is.

Verschil van definitie. Ik zie bewust misbruik (cracking, spamming) als abuse, maar mijn moeder die zich niet bewust is van een virus op haar

Hoe zie je dan een open proxy/ spam trojan bij een klant ? M.i. vrijwel hetzelfde als een virus infectie, en gaat er gewoonlijk ook mee samen.

pc'tje hoort imho niet afgesloten te worden onder de noemer 'abuse'. Ze pleegt geen misbruik, ze is hoogstens (understatement, ik gaf haar voor haar recente verjaardag het boek "windows xp voor senioren) clueloos.

Evenzeer is het moeders PCtje wat de rotzooi het net op stuurt. En het is m.i. zeker de verantwoording voor de ISP om ervoor te zorgen dat uit des ISPs netwerkreeksen zo min mogelijk rotzooi gespuid wordt. Liefst pro-actief, maar *zeker* reactief. Dat je ervoor kiest om de LART wat harder te hanteren voor bewuste crackertjes dan voor clueloze klanten is je keuze, maar m.i. mag de rest van de wereld zeker verwachten dat moeders PC geen verdere overlast geeft. Of dat ingevuld wordt door afsluiten, bellen, monteur langssturen (yeah, right), of in een quarantaine netje zetten of wat dan ook is de eigen keuze van de ISP. Als het maar als resultaat heeft dat die klant stopt met het veroorzaken van overlast. [...]

...

Ach, je kan ook niks doen.

_dat_ zei ik niet.

Gelukkig. Boudewijn